Decision № 869763, 08.08.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.07

Справа № 15/399-07.

за позовом Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації, м. Недригайлів

про стягнення 6 652 грн. 56 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Лісовенко О.О., довіреність №523 від 23.07.2007р.

від відповідача : Семесенко І.М., довіреність №579/0112 від 30.07.2007р.

В судовому засіданні 30.07.2007р. оголошувалась перерва до 08.08.2007р. об 11 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6652 грн. 56 коп. заборгованості за договором оренди легкового автомобіля №131 від 05.08.2004р., у тому числі 2599,51 грн. - основний борг, 238, 12 грн. пеня, 3814, 93 грн. – неустойка.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі суми основного боргу за оренду автомобіля – 2396,22 грн., проти стягнення пені заперечує, т.я. 14.03.2004р. позивачу був направлений протокол розбіжностей до договору оренди, в якому запропоновано виключити із договору положення щодо відповідальності за прострочку оплати орендних платежів (п.8.2).

Також, відповідач не визнає вимоги в частині стягнення 3814.93 грн. неустойки за порушення обов‘язку щодо повернення автомобіля, так як з дня розірвання договору відповідач неодноразово направляв позивачу листи з проханням повідомити про час і місце доставки орендованого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2004р. між регіональним фондом підтримки розвитку АПК області, який згідно рішення Сумської обласної ради від 28.05.2005р. реорганізовано в Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки АПК» Сумської міської ради (позивач по справі) та відповідачем був укладений договір оренди легкового автомобіля №131, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування автомобіль марки УАЗ 31519 (державний реєстр. номер ВМ-23-78АА) до 05.08.2009р.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору орендна плата встановлена в розмірі 229,34 грн. на місяць з коригуванням на індекс інфляції.

Позивач виконав обов‘язок за договором та передав автомобіль відповідачу в користування, що підтверджується актом прийому передачі автомобіля, який підписано представниками сторін.

Відповідач зобов‘язання по сплаті орендної плати виконав частково, на загальну суму 1132, 33 грн. Крім цього, сторони домовилися про розірвання договору оренди достроково – з 16.01.2006р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Таким чином, за період з 05.08.2004р. по 16.01.2006р. відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 3731,84 грн. З урахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем на момент розірвання договору склала 2599, 51 грн.

Позивач відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України направляв відповідачу вимоги про сплату боргу протягом 2006р., але відповідач заборгованість по орендній платі не погасив.

В судовому засіданні представники відповідача та у відзиві на позовну заяву визнали заборгованість по орендній платі у повному обсязі, розмір цієї заборгованості також підтверджується матеріалами справи. Тому, позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 2599,51 грн. суд вважає обґрунтованими та задовольняє на підставі ст. ст. 526, 530, 759, 762, 798 ЦК України.

Крім цього, позивач просить стягнути 238,12 грн. пені за період з 16.01.2006р. по 16.07.2006р.. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що п. 8.2. договору оренди передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Однак, відповідачем 14.09.2004р. був направлений позивачу протокол розбіжностей до договору оренди, згідно якого відповідачем запропоновано виключити із п. 8.2 договору положення про сплату пені за прострочення орендних платежей.

В судове засідання відповідачем подані докази надсилання позивачу зазначеного протоколу розбіжностей. Тому, відповідно до ст. 181 ГК України, умова договору щодо стягнення пені є виключеною із договору оренди, а позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також, позивач заявив вимоги про стягнення неустойки у розмірі 3814, 53 грн. за період з 16.01.2006р. по 25.09.2006р., яка нарахована відповідно до положень ч. 1 ст. 785 ЦК України за невиконання обов‘язку по негайному поверненню автомобіля позивачу. Однак, приписи ст.785 ЦК України, які встановлюють зазначену відповідальність, застосовуються у разі припинення договору найму. Згідно ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи – наймача або ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Тому, позовні вимоги в частині стягнення неустойки суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації (Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна, 4, код 00734481) на користь Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22, код 24004793) 2599 грн. 51 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 238, 12 грн. пені та 3814, 93 грн. неустойки - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.08.07 р.