Court ruling № 86972533, 17.01.2020, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) звернувся в суд та просить прийняти до розгляду заяву та повідомити про результати розгляду.

Заява мотивована наступним.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.11.2019р. Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

На підставі якого з КП "Сокальжитлокомунсервіс" стягнуто в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80 287,74грн.

На адресу Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) надійшов лист КП "Сокальжитлокомунсервіс" з платіжним дорученням, згідно якого стягувачу виплачено 64 631,63грн., а також відраховано податок з доходу фізичної особи 18% у сумі 14 451,79грн. та військовий збір 1,5% у сумі 1204,32грн..

У зв`язку з тим, що у виконавчому листі не вказано чи стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 80287,74грн. потрібно здійснити з проведенням або без проведення необхідних відрахувань, а державний виконавець самостійно не може відступати від вимог виконавчого документа, потрібно роз`яснити чи повинен боржник виплатити усю суму заборгованості в розмірі 80 287,47грн. чи виплатити суму боргу з проведенням необхідних відрахувань.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.05.2019р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП Сокальської міської ради Львівської області "Сокальжитлокомунсервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.11.2019р. визнано незаконним та скасовано наказ КП Сокальської міської ради Львівської області "Сокальжитлокомунсервіс" №409-к від 05.12.2018р. "Про звільнення бухгалтера І категорії ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії КП Сокальської міської ради Львівської області "Сокальжитлокомунсервіс" з 05.12.2018р. та стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80 287,74грн.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду Сокальським районним судом Львівської області Шпак О.Г. 12.12.2019р. видано виконавчий лист №454/11/19.

Частиною 3 статті 271 ЦК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення начальнику Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки останній просить роз`яснити рішення суду ухвалене Львівським апеляційним судом від 13.11.2019р.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути начальнику Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) заяву про роз`яснення рішення суду

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович