
Справа № 461/8137/19
Провадження № 2/461/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Волошин Ю.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Вітіва Володимира Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Вітіва Володимира Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні 14.01.2020 року за ініціативою суду поставлено питання про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, вказавши про те, що на момент подачі позову до суду, статус ОСОБА_3 як фізичної особи – підприємця припинено.
Представник відповідача просив закрити провадження у зв`язку з тим, що вказана справа підвідомча господарському суду, оскільки сторонами в справі є фізична особа-підприємець та ТзОВ.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що позивачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», а відповідачем - фізична особа підприємець ОСОБА_3 . Предметом спору є стягнення заборгованості за Договором №63/Кн/17К про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів від 28.02.2017 року.
Згідно з вимогами ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Зі змісту договору №63/Кн/17К від 28.02.2017 року, вбачається, що такий був укладений ОСОБА_3 в якості фізичної особи-підприємця при здійсненні підприємницької діяльності щодо надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів.
10.07.2018 року припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис 24150060002080242, що підтверджується інформаційною довідкою.
Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частина 2 ст.4 ГПК України відносить до вказаних осіб - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Спір у даній справі виник при виконанні господарського договору, тому за предметною підсудністю відноситься до справ підсудних господарському суду.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №640/16902/18 (http://reуеstr.соurt.gov.ua/Review/84941699), зазначивши наступне: «Отже, з 15 грудня 2017 року, що є датою набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від З жовтня 2017 року № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17). У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18). Оскільки спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем умов господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про належність спору до юрисдикції господарського суду».
Таким чином, враховуючи суб`єктний склад спору та характер позовних вимог, суд приходить до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна господарському суду.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, то згідно до положень, викладених в п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», поверненню сторонам підлягає сплачений ними судовий збір.
Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.20, 45 ГПК України, суд -
у х в а л и в :
закрити провадження у цивільній справі за позовом Вітіва Володимира Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №729 від 22.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Х.М. Мисько
The court decision No. 86971965, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 461/8137/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: