Decision № 869714, 26.07.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.07

Справа № 15/390-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Конотопської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення 22 340 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність від 18.01.2007р., б/н

Від відповідача: Юхновець О.М., довіреність №6/3 від 08.05.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22 340 грн. 00 коп. боргу, в т.ч. 21 274 грн. 59 коп. вартості послуг електрозв’язку, отриманих відповідачем на підставі договору №155 від 02.01.2003 року, 510 грн. 33 коп. пені за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р., 374 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 180 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засіданні суду усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №155 від 02.01.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і Конотопською районною державною адміністрацією, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №155 від 02.01.2003 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №01/05-1547 від 28.09.2006р. та №01/05-508 від 16.04.2007р. із вимогою погасити заборгованість. У встановлені в претензійних листах строках відповідач повністю борг не погасив, розрахувався частково. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідачем доказів сплати 21 274 грн. 59 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №155 від 02.01.2003 року позивач просить стягнути з відповідача 374 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 180 грн. 72 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 510 грн. 33 коп. пені за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 510 грн. 33 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код 04058143) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 21 274 грн. 59 коп. вартості послуг електрозв’язку, 510 грн. 33 коп. пені, 374 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 180 грн. 72 коп. 3% річних, 223 грн. 40 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 26.07.07 р.