Court ruling № 86969021, 15.01.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/16243/18

Провадження №2-п/523/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.

представника заявника виконавчого комітету Одеської міської ради за довіреністю - Оскер В.О.,

адвоката позивача Лазаренко Г.І. – Григоржевського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6, в місті Одеса, заяву виконавчого комітету Одеської міської ради в особі представника Бондаренка І.О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року у справі № 523/16243/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволені в повному обсязі.

З заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко І.О., який просить поновити строк на звернення з заявою та скасувати заочне рішення суду оскільки, про наявність даного судового рішення відповідачу стало відомо 13.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Копію рішення суду відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи, про час та місце розгляду справи відповідач не був сповіщений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, також відповідач посилається на наявність доказів, що спростовують позовні вимоги позивача, а відтак є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 , заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Так, обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи, не отримував повісток про виклик до суду, був позбавлений можливості надати докази щодо спростування викладених у позовній заяві обставин, а також зазначив про наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду представник зазначила, що про наявність даного рішення відповідачу стало відомо лише 13.02.2019 року під час ознайомлення зі справою, у зв`язку з чим, одразу 20.02.2019 року, було направлено на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення суду, однак, ухвалою суду заява була залишена без руху та в подальшому повернута, як не подана. Представником відповідача було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу та постановою Одеського апеляційного суду ухвалу залишено без змін. Відповідач зазначає, що постанову Одеського апеляційного суду від 03.06.2019 року ним було отримано 18.06.2019 року, та відповідно 26.06.2019 року повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду, Таким чином з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся протягом 8 днів, а відтак ним додержано строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2019 року.

В обґрунтування заяви, щодо перегляду заочного рішення суду зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів достатніх для задоволення позовних вимог, позивачем не доведено факту постійного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, а також того, що позивач є зареєстрованою за іншою адресою тощо.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Григоржевський Максим Сергійович, заперечував з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначивши, що стороною відповідача пропущено строк на оскарження рішення суду, заочне рішення є законним та обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його перегляду.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, в судове засідання не з`явилась, на адресу суду 16 грудня 2019 року надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали, справи заслухавши думку сторін, з приводу доцільності перегляду заочного рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.201 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволені в повному обсязі.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатись наданими йому процесуальними правами серед іншого подати відзив на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині спростування позовних вимог, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Одеської міської ради в особі представника Бондаренка І.О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року у справі № 523/16243/18 - задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Одеської міської ради строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 523/16243/18 від 23.01.2019 року.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року у справі № 523/16243/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом – скасувати.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 17.01.2020 р.

Суддя: