Court ruling № 86965995, 17.01.2020, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

707/1173/18

6/707/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі № 707/1173/18, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 707/1173/18 у цивільний справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку. Заява мотивована тим, що Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 707/1173/18 про стягнення із Свидівоцької сільської ради Черкаського району на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1762 грн., який скеровано для списання грошових коштів до Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі за місцезнаходженням боржника. Однак виконавчий лист повернутий Управлінням без виконання на адресу прокуратури у зв`язку з тим, що у ньому назва боржника не відповідає даним з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у виконавчому листі вказано, що боржник Свидівоцька сільська рада Черкаського району, а в реєстрі зазначена повна назва юридичної особи як Свидівоцька сільська рада. Дії Управління були оскаржені заявником до Державної казначейської служби, однак у задоволенні скарги було відмовлено, на що відмова була оскаржена до суду, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Черкаської області до Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі, Державної казначейської служби України, третя особа: Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Посилаючись на ч. 1 ст. 432 ЦПК України, заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши боржником – Свидівоцьку сільську раду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Однак від прокурора Черкаської місцевої прокуратури 17.01.2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та підтримання вимог заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі згідно положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Так, Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Як встановлено судом, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 року по справі № 707/1173/18 з Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 стягнуто на користь прокуратури Черкаської області (код за ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у розмірі 3524, 00 грн. по 1762 грн. 00 коп. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2019 року.

На підставі даного рішення суду 18.02.2019 року видано виконавчий лист. Копія останнього приєднана до матеріалів заяви з відміткою: повернуто без прийняття на підставі ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявником надано витяг, з якого вбачається, що назва юридичної особи (органу місцевого самоврядування) є - Свидівоцька сільська рада.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року за адміністративним позовом заступника прокурора Черкаської області до управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області, Державної казначейської служби України, третя особа – Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання дій та рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

З матеріалів позовної заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 23.06.2018 року вбачається, що повна назва відповідача вказана як Свидівоцька сільська рада Черкаського району. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. У зв`язку з чим невірна назва органу місцевого самоврядування була вказана саме позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на той факт, що рішення суду на сьогодні залишається не виконаним через формальність – невірну назву боржника, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі № 707/1173/18 - задоволити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №707/1173/18, що виданий 18.02.2019 року, у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, а саме: зазначити у виконавчому листі назву боржника як – «Свидівоцька сільська рада».

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк