Court ruling № 86965421, 17.01.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/12344/18

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі – Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

08 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді під час розгляду вказаної справи, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 січня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 15 січня 2020 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Ковальову І.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г., суд вважає за необхідне задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов