Court ruling № 86964376, 17.01.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5846/17

Провадження № 2/524/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 не прибув повторно в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом тривалого часу, а саме: з 10.08.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, призначене на 29.11.2019 року та 17.01.2020 року; про слухання справи повідомлявся належним чином через свого представника ОСОБА_4 .

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 153, 160 – розписка про отримання судової повістки, заяву про розгляд справи за відсутності ні позивач, ні його представник не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на складність предмету спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на таке майно:

- Ѕ частину незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 , кадастровий № 5310436100:06:001:0266;

- Ѕ частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ «Б1»;

- заборонено усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусам, які повноважені посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно, здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна, належного ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2017 року по справі № 524/5846/17, а саме:

?зняти арешт з такого майна:

- Ѕ частина незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частина земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 , кадастровий № 5310436100:06:001:0266;

- Ѕ частина приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частина приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частина будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ «Б1»;

?знати заборону усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусам, які повноважені посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно, здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна, належного ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич