
Справа № 361/56/20
Провадження № 2-а/361/87/20
17.01.2020
У Х В А Л А
17 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “МЕРКУРІЙ-ТОРГ” до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
встановив:
У січні 2020 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати постанови №З-2012/3-2012/5; З-2012/4-2012/6; З-2012/5-2012/7; З-2012/6-2012/8; З-2012/9-2012/9; № З-2012/7-2012/10; № З-2012/8-2012/11; З-2012/10-2012/12 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ “МЕРКУРІЙ-ТОРГ” визнано винним у вчинення численних правопорушень, передбачених п.п. 2, 5, 6,7, абз.2 п.4 ч. 2 та п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно і з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позовної заяви, позовна заява містить вимоги майнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 11 350 грн. 80 коп. (75672,00 грн. + 94590,00 грн. + 37836,00 грн. + 94590,00 грн. + 189180,00 грн. + 105100,00 грн. + 84080,00 грн.+ 75672 грн.) х1,5%/100%).
Разом з цим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію №1034644555 від 30.12.2019 на суму 1921,00 грн.
Таким чином, позивачем частково сплачено судовий збір і сума несплаченого судового збору становить 9429,80 грн. (11350,80 грн. - 1921,00 грн.).
У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати докази про сплату судового збору (квитанцію в оригіналі).
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “МЕРКУРІЙ-ТОРГ” до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків – 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Радзівіл А.Г.
The court decision No. 86963789, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 361/56/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: