Decision № 869633, 16.07.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.07

Справа № 2/304-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика ЛТД», м. Суми

До відповідача: приватного підприємства «Істар», м. Суми

Про стягнення: 885 грн. 10 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Колеснікова А.В.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 800 грн. на підставі договору №113, укладеного між сторонами 20.02.2006р., 85 грн. 10 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви від 13.07.2007 р., відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 400 грн., пеню в сумі 43 грн. 92 коп. та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами по справі 20.02.2006р. був укладений договір №113, відповідно до якого позивач повинен виконати для відповідача роботи згідно п. п. 1.1.1, 1.1.2 договору, а саме: відповідно до технічного проекту виконати монтаж і пусконалагодження обладнання системи пожежного спостереження за установкою пожежної сигналізації та забезпечити цілодобове спостереження за установкою пожежної сигналізації на об‘єкті відповідача з виводом інформації про стан системи на пульт пожежного спостереження та здійснювати технічне обслуговування системи для підтримання її в працездатному стані.

Відповідно до п. п. 3.2.2, 3.2.3 зазначеного договору оплата за цілодобове спостереження за станом системи та за технічне обслуговування системи проводиться відповідачем не пізніше 5-го числа наступного місяця згідно виставленого позивачем рахунку-фактури в сумі, передбаченій в Додатках № 2 та № 3 до договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за цілодобове спостереження за установкою пожежної сигналізації та обслуговування системи радіомоніторингу за установкою пожежної сигналізації розрахувався частково, на момент розгляду справи його заборгованість згідно заяви про уточнення позовних вимог становить 400 грн. 00 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 400 грн. 00 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по зазначеному договору передбачена п. 5.3 договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 43 грн. 92 коп., що підтверджуються наданим суду розрахунком, правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Істар» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 22; п/р 26007103 в СФ ВАТ «МКБ», МФО 337881, код – 30608209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика ЛТД» (40006, м. Суми, вул. Куйбишева, 55; п/р 2600830014701 в СФ АБ «Кредит-Дніпро», МФО 337825, код 14019687) 400 грн. 00 коп. боргу, 43 грн. 92 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.