Court ruling № 86962971, 18.12.2019, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4176/19

2/296/1859/19

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні на запитання головуючого судді пояснили, що позов підтримують в повному обсязі.

В процесі розгляду справи суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог, а саме про:

- визнання незаконним та скасування наказу КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради від 04.02.2019р. №44-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнання незаконним та скасування наказу КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради від 05.02.2019р. №45-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнання незаконним та скасування наказу КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради від 28.02.2019р. №81-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення позивача на посаді водія автотранспортних засобів автобусного парку КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнення моральної шкоди.

Слід вказати, що правовою підставою для стягнення заробітної плати позивач вказує ч.ч.1,2 ст.235 КЗпПУ, якою передбачено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вимога про стягнення заробітної плати має відповідати КЗпПУ.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 чт.177 ЦПК України).

Приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, зокрема, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Cтаттею 5 Закону України «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року за наслідками розгляду справи № 910/4518/16 дійшла висновку, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, пільги не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявлено шість вимог немайнового характеру, п`ять з яких підлягають оплаті судовим збором, сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви з урахуванням приписів ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» та Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" становить 3842,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №296/4176/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкласти на 26 лютого 2020р. об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя В. П. Маслак