
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"17" січня 2020 р. Справа № 906/354/17.
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,
розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой"
до Приватного підприємства "Вікінг"
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Транс Петроль"
про зобов`язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області 15.06.2017 позов задоволено частково; зобов`язано Приватне підприємство "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн згідно з переліком, а також стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 57360,21 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення видано накази №906/354/17 від 06.07.2017.
16.01.2020 від ПП "Вікінг" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 385 штук згідно з переліком.
Заява обґрунтована неможливістю виконання рішення суду через одночасне існування вимог до боржника щодо повернення стягувачу майна в натурі та сплату коштів у сумі вартості витребуваного майна.
Відповідно до частини 1,2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
Враховуючи викладене, заяву ПП "Вікінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 385 штук згідно з переліком, необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Вікінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.
2. Призначити судове засідання для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "27" січня 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання №509.
3. ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" надіслати до початку судового засідання письмові пояснення по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
4. В судове засідання викликати представників учасників справи.
5. Повідомити учасників справи про право участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4- третій особі
Відправити рек.
The court decision No. 86960827, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.01.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/354/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: