Decision № 86957843, 29.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5082/19

Провадження № 2/761/4071/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Шевченківського районного суду м. Києвав порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮу м. Києві, в якому просив суд: зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , наклепаного постановою державного виконавця Голосіївський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 березня 2016 року, в межах ВП № 50171504.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 916 000, 00 грн.,яку останній зобов`язався повернути до 07 жовтня 2016 року. В цей же день, 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно п.1.1, 1.2. якого, в забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з договору позики від 07 жовтня 2015 року, було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( 1/4 частина ) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( 3/4 частини ).У зв`язку з неналежним виконанням з боку ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики, він ( ОСОБА_1 ) мав намір скористатися своїм правом про прийняття права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов`язання, шляхом перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Однак, під час здійснення підготовчих дій по перереєстрації предмета іпотеки, йому стало відомо про наявну заборону щодо відчуження та про арешт майна, вчинений постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 березня 2016 року. На думку позивача, вищезазначений арешт повинен бути знятий, так як, на час укладення договору іпотеки жодної заборони ( арешту ) щодо вищезазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, Державному реєстрі іпотек не було, а він, має переважне право на одержання задоволення своїх вимог за договором позики, за рахунок предмету іпотеки.

Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Викладені обставини у позовній заяві позивачем та в судовому засіданні представником позивача, не оспорював.

Представник третьої особи: Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮу м. Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; на виконання ухвали суду направив належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; причину неявки не сповістила; пояснення на позов не направила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача; розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в рівних долях, про що свідчить копія Свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 1998 року ( а.с.80-81 ).

13 вересня 2002 року, державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Лавренюк С.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, спадкоємцями майно ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочка - ОСОБА_6 , спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається, крім того, з: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с.99 ).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. внесено запис щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень в частині конкретизації належності розміру частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , саме у розмірі 1/2 частини ( а.с. 97-98 ).

07 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до п.1 договору, позикодавець ( ОСОБА_1 ) передав у власність позичальнику ( ОСОБА_3 ) грошові кошти у розмірі 916 000, 00 грн. строком до 07 жовтня 2016 року з моменту отримання цих коштів. Позивальник ( ОСОБА_3 ) взяв на себе зобов`язання повернути кошти позикодавцю ( ОСОБА_1 ) у встановлений цим договором термін та сплачувати проценти за користування позикою в розмірі 3% щомісяця від суми заборгованості, що залишилась на день повернення позики.

07 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.1.1., 1.2 договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікають із договору позики, укладеного 07 жовтня 2015 року між іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 , за умовами якого іпотекодержатель передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти у сумі 916 000, 00 грн. строком до 07 жовтня 2016 року, на умовах визначених договором позики, а позичальник ( ОСОБА_3 )зобов`язався перед іпотекодержателем повернути таку ж суму грошових коштів ( позики ), сплатити проценти за їх користування та неустойку в розмірах, в строки та у випадках, передбачених договором позики.

В забезпечення виконання зобов`язань, вказаних в п.1.1., цього договору ? іпотеко давці ? на умовах передбачених цим договором, передають в іпотеку належне їм на праві власності,нерухоме майно, яким є: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно п.2.3. договору, іпотекодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо позика, проценти, неустойка, інші зобов`язання,які були забезпечені іпотекою, не будуть сплачені в строки, передбачені договором позики, а також з підстав, що передбачені ст. 12 Закону України ? Про іпотеку ? ( а.с.6 ).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається, що 07 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., внесено відомості щодо обтяження об`єкту нерухомого майна та щодо іпотеки: квартира АДРЕСА_1 ( а.с.11, 12 ).

09 листопада 2015 року господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 . 263 531, 30 грн. - суми боргу, 47 443, 43 грн. пені та 6 219, 49 грн. - судового збору ( а.с.35 ).

15 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5017150 на виконання наказу № 910/21711/15, виданого 09 листопада 2015 року господарським судом м. Києва про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 боргу у розмірі 317 194, 22 грн. ( а.с.42-43 ).

03 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 348 913, 64 грн. ( а.с.52-53 ).

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державним реєстратором Сперкач Я.О., ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 13 квітня 2016 року внесено запис про арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ( а.с.54-55 ).

Відповідно до ст. 572 ЦПК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави ( ст. 19 Закону України ? Про заставу ? ).

Згідно ч.6, 7 ст. 3 Закону України ? Про іпотеку ?, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону ( ч.1 ст. 33 Закону України ? Про іпотеку ? ).

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує права позивача, внаслідок чого вінпозбавлений можливості скористатися своїм правом на задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження № 5017150, а тому, він позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо скасування арешту з 1/4 частини вищезазначеної квартири саме в межах виконавчого провадження.

Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено державну реєстрацію іпотеки 07 жовтня 2015 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. лише 03 березня 2016 року, що свідчить про переважне право ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 (іншими особами ) на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою, так як, арешт на вищезазначену квартиру в межах виконавчого провадження № 5017150 зареєстровано після державної реєстрації іпотеки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 4, 572 ЦК України; ст.ст.1, 19 Закону Україи ? Про заставу ?, ст.ст.3, 33 Закону України ? Про іпотеку ?, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( код ЄДРПОУ 34999976, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_4 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Київ, в рамках ВП № 50171504.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 09 грудня 2019 року.

Суддя: