Decision № 8695781, 18.03.2009, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2-2458/09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства HACK «OPAHTA» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ HACK «OPAHTA», вказуючи, що 21.03.2005 р. о 9-00 на 24-му кілометрі траси Одеса-Кучургани сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю BMW 735 Іі державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, були завдані пошкодження. В зв'язку з попереднім укладенням договору страхування вказаного автомобіля, в той же день аварійним комісаром ОСОБА_2 (працівником відповідача) було складено акт огляду (підписаний 22.03.2005 р.), в якому в пункті 8 перелічених пошкоджень вказано на люфт кермового механізму. Однак після проведення ремонту автотранспорту за рахунок позивача відповідач відмовився сплачувати витрати, пов'язані з заміною кермового механізму, відшкодувавши тільки частину витрат на ремонт пошкодженого автомобіля BMW 735 Li державний номер НОМЕР_1. Не погодившись з розрахунком страхового відшкодування, складеного відповідачем, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ HACK «OPAHTA» грошових коштів, витрачених на заміну кермового механізму, в сумі 13419,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача позов не визнав вказуючи, що згідно розрахунку Розрахункового центра Головного офісу № 28/03-У2 від 30.03.2005 року сума страхового відшкодування складає 10624,86 грн., яка виплачена позивачу в повному обсязі. Цей розрахунок включає такі показника, як вартість ремонтних робіт, вартість фарбування, вартість запчастин та інше. В свою чергу не можуть бути покладені в основу визначення суми матеріальних збитків замовлення на виконання робіт, акти виконаних робіт «Емералд Моторе», оскільки не є належним доказом, що необхідність виконання таких робіт є наслідком завданих в результаті ДТП пошкодженнями. Представник відповідача вважав, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили необхідність заміни кермового механізму.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 22 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компаній «Укретрах», правонаступником якої є ВАТ HACK «OPAHTA», укладено договір №В3601-003/04/СТ страхування, згідно якого позивачем було застраховано автомобіль BMW 735 Li державний номер НОМЕР_1.

21 березня 2005 року о 9-00 годині на 24-му кілометрі, траси Одеса - Кучургани сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю BMW 735 Li державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, були завдані пошкодження. В той же день працівником відповідача аварійним комісаром ОСОБА_2 було складено акт огляду, підписаний 22.03.2005 р., в якому в пункті 8 перелічених пошкоджень вказано на люфт кермового механізму. Після проведення огляду ВАТ HACK «OPAHTA» надала згоду на проведення ремонту автомобіля за рахунок власника, з подальшим відшкодуванням йому витрат, пов'язаних з цим ремонтом. Однак після проведення ремонту автотранспорту за рахунок

позивача відповідач відмовився сплачувати витрати, пов'язані з заміною кермового механізму, відшкодувавши тільки частину витрат на ремонт пошкодженого автомобіля BMW 735 Іі державний номер НОМЕР_1. Не погодившись з розрахунком страхового відшкодування від 19 квітня 2005 p., складеного відповідачем, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ HACK «OPAHTA» грошових коштів, витрачених на заміну кермового механізму, в сумі 13419,00 грн.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.988 ЦК України, згідно якої страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.6.3 Договору страхування від 22.03.2004 p., укладеного сторонами, «...при настанні страхового випадку за ризиком «пошкодження та знищення ...» при визначені розміру збитків враховується:

6.3.1. вартість запчастин... і матеріалів, необхідних для виконання ремонту;

6.3.2. витрати на відновний ремонт, викликаний страховим випадком;

6.3.3. витрати, пов'язані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, ... викликаного цим страховим випадком і підтверджені документально.

Згідно п.6.4 Договору при визначені розміру страхового відшкодування враховуються ціни на запасні частини і нормативи вартості трудовитрат, що діють на профільованих станціях технічного обслуговування.

Витрати, пов'язані з ремонтом пошкодженого автомобіля BMW 735 Li державний номер НОМЕР_1, підтверджені документально. Згідно наданого суду акту виконаних робіт №206869 від 26.03.2005 р. ремонт виконано профільованою станцією технічного обслуговування, офіційним дилером BMW - ДП «Емеральд Моторе», на загальну суму 24044,21 грн. Згідно наданого розрахунку розміру страхового відшкодування від 19.04.2005 р. його розмір становить 10624,86 грн., тобто сплачена відповідачем сума на 13419,00 грн. менше встановлених витрат на ремонт.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили необхідність заміни кермового механізму, оскільки згідно листа ДП «Емералд Моторе», який є офіційним дилером BMW Group, заміна рульового механізму була здійснена з метою недопущення зниження рівню безпеки автомобілю, оскільки рульовий механізм є одним з агрегатів, який відповідає саме за безпеку водія та пасажирів під час руху, порушення функціонування вузлів, від яких залежить безпека, веде к позбавленню допуску до експлуатації автомобілю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виплатив в повному обсязі суму страхового відшкодування, і тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом стягнення з ВАТ HACK «OPAHTA» суми в розмірі 13419,00 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 134,19 грн., сплачений при зверненні з позовом до суду, а також стягує з відповідача користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.988 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства HACK «OPAHTA» (код ЄДРПОУ 00034186, пошт.індекс 01021, м. Київ, вул.. Січневого Повстання, 34-в) на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 13419 грн. та судові витрати в сумі 134 гривні 19 копійок, а всього стягнути - 13553 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 19 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства HACK «OPAHTA» (код ЄДРПОУ 00034186, пошт.індекс 01021, м. Київ, вул.. Січневого Повстання, 34-в) на користь

Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 30 (тридцять) грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарг» рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.