Court ruling № 86956754, 16.01.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/42/20

У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Єсауленко М.В., Валігури Д.М.,

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

за участі прокурора Бакалової С.Р.,

представника потерпілих Перепелиці С.О.,

захисника Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Прокурор заявила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначені раніше судом години обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Додатково прокурор просила продовжити дію покладених обов?язків, а саме прибувати на першу вимогу до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Представник потерпілих Перепелиця С.О. підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник та обвинувачені заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов"язків, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Клопотання сторони обвинувачення є аналогічними за своїм змістом, будь-яких нових даних, які б свідчили про існування ризиків, не наведено і докази на їх підтвердження відсутні. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 , крім того, просив у разі прийняття рішення про доцільність запобіжного заходу, змінити йому його на особисте зобов"язання, а також дозволити пересуватися в межах Київської області.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості доказів сторони обвинувачення, вказаних у реєстрі матеріалів, долученого до обвинувально акта, тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, враховуючи те, що на даний час у справі триває судовий розгляд та не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, колегія суддів вважає, що на даний момент продовжують існувати ризики можливого переховування ОСОБА_1 від суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити застосуванння до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи те, що прокурором протягом тривалого часу не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактів, крім того, посилання прокурором на факти порушення з боку обвинуваченого, які мали місце ще в 2015 році, а також те, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під домашнім арештом, що відповідно до вимог закону та Конвенції про права людини може свідчити про порушення його права на свободу пересування, крім того, враховуючи і те, що останній не порушує покладені на нього судом обов"язки, своєчасно з"явлється до суду та не зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов"язання з покладенням вказаних прокурором у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із врахування доводів наведених стороною захисту щодо обмеження пересування в межах м. Києва та Київської області. За таких обставин в задоволенні тклопотання прокурора слід відмовити, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, про необхідність яких вказав прокурор, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, обставини їх вчинення, та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є такими, що належним чином забезпечать процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

прибувати на першу вимогу до суду;

не відлучатись за межі Київської області із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов"язків визначити до 15.03.2020 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора Приладишеву О.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ____ _____

Бондаренко Г.В. Єсауленко М.В. Валігура Д.М.