Decision № 86950866, 16.01.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року справа №340/1351/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 11 березня 2016 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб у 28486,32 грн. за 2016 рік, в частині грошового зобов`язання у 19280,14 грн.;

- від 11 грудня 2018 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб у 16740,55 грн. за 2017 рік (а.с.2-7, 130).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що податковий орган, обчислюючи суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю, не врахував, що об`єкт нерухомості належить на праві часткової власності.

Стверджує, що сума орендної плати за землю мала розподілятися між усіма власниками об`єкту нерухомості у таких же частках, як право власності кожного з них.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45).

Управління пояснило, що орендна плата за землю розподілялась в рівних частках між двома власниками об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.132).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 29 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули у спільну часткову власність (рівні частки) 33/100 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

16 вересня 2015 року Кіровоградська міська рада (далі - Рада) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір оренди земельної ділянки №115 (а.с.13-15).

В оренду передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0808 га.

На ній розташований згаданий об`єкт нерухомості.

14 листопада 2017 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.16).

В оренду передано земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,0788 га.

Місячний розмір орендної плати склав 3231,12 грн. (а.с.15 (на звороті)).

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір суборенди частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.24-26).

У суборенду передано земельну ділянку площею 0,0080 га.

Відповідно до положення пункту 4.1 договору суборенди орендна плата вноситься суборендарями у сумі 328,03 грн. щомісяця.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_5 до Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.79-83).

Суд визнав недійсним згаданий договір оренди землі.

Згідно рішення суду ОСОБА_5 на праві власності належить 9/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 ).

28 лютого 2006 року ОСОБА_5 та Рада уклали договір оренди земельної ділянки, на якій розташований зазначений нежитловий будинок строком на 10 років.

За повідомленням Управління ОСОБА_5 сплатила орендну плату за землю у такому розмірі: 2016 рік - 9184,44 грн. (декларація); 2017 рік - 9735,49 грн. (податкове повідомлення-рішення) (а.с.104-106).

Згідно розрахунку Управління річна сума орендної плати без урахування коефіцієнтів індексації нормативно грошової оцінки землі складає 38773,44 (3231,12 х 12) грн. (а.с.45).

Частина суми орендної плати, яку сплатили суборендарі, становить 3936,36 (328,03 х 12) грн. (а.с.45).

Позивач погоджується з правильністю цих даних.

Коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки землі за 2015 рік склав 1,433, за 2016 рік - 1,06; за 2017 рік - 1.

11 березня 2016 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу грошове зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 28486,32 грн. за 2016 рік (а.с.8).

ОСОБА_1 повідомив, що отримав його у серпні 2016 року.

Судом встановлено, що позивач сплатив зобов`язання 22 серпня 2016 року (а.с.9).

Управління не надало доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення.

30 червня 2017 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу грошове зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 9717,84 грн. за 2017 рік (а.с.10).

11 грудня 2018 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу додаткове грошове зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 16740,55 грн. за 2017 рік (а.с.12).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 30 травня 2019 року (а.с.4-7).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, які стосуються користування земельною ділянкою упродовж 2016-2017 років.

ОСОБА_1 не заперечує, що був платником плати за землю, як власник нерухомості, яка перебуває у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що на земельній ділянці розташована будівля, власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інші особи.

Частка власності позивача складає 16,5% (33:100 х 100:2).

Приписами пункту 286.6 статті 286 ПК України (в редакціях станом на 2016-2017 роки) встановлено, що за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності.

Отже, ОСОБА_1 мав сплатити плату за землю у такій сумі:

- за 2016 рік ((38773,44 - 3936,36) х 1,433 х 1,06 х 0,165 = 8731,27 грн.);

- за 2017 рік ((38773,44 - 3936,36) х 1,433 х 1,06 х 1 х 0,165 = 8731,27 грн.).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2018 року та часткову протиправність податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2016 року, в частині в котрій оскаржує позивач.

Тому, перше податкове повідомлення-рішення належить скасувати повністю, а друге - частково, задовільнивши у такий спосіб позов.

Позивач не поніс судових витрат (звільнений від сплати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб у 28486,32 грн. за 2016 рік, в частині грошового зобов`язання у 19280,14 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 11 грудня 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб у 16740,55 грн. за 2017 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей