
Справа № 752/19822/17
Провадження по справі № 2/752/469/20
У Х В А Л А
18.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судово засідання Рєзнік В.Г.
вирішивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,
встановив:
у провадженні суду знаходиться справа № 752/19822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Шупеня О.М., ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Провадження у справі було відкрито 03.10.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні 18.11.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого за номером 1739, та інших документів, що стали підставою для його укладення, оскільки такі матеріали не можуть бути надані на адвокатський запит, а їх дослідження є обов`язковим для з`ясування обставин за заявленими позивачкою ОСОБА_1 позовними вимогами.
Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є\ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Заявляючи вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіня, позивачка послалася на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 , останній за життя не розпоряджався належним йому житловим приміщенням, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. інформацію, що стосується заявленого предмету спору, а відтак за її наявності суд зможе перевірити зазначені позивачем підстави для позову, відповідно заява представника позивачки за цими позовними вимогами про витребування цих доказів підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -
ухвалив:
у межах розгляду цивільної справи № 752/19822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого за номером 1739, а також інших документів, що стали підставою для його укладення.
Обов`язок звернення ухвали суду до виконання покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом одного року з моменту постановлення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк
The court decision No. 86949658, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 752/19822/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: