Court ruling № 86948573, 11.01.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/307/2020

Справа № 646/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ходаковського Юрія Васильовича про забезпечення позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , адвоката Ходаковського Юрія Васильовича до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання заборони припиняти газопостачання позивачу у будь-який спосіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ходаковського Юрія Васильовича про забезпечення позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.