Court ruling № 86937746, 16.01.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/5844/19

1-кс/215/62/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря - Зоріної А.В., заявника Вірко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Вірко В.В. в інтересах скаржника ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Коноваленка М.І.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає його заяву про відвід слідчого Тернівського відділення поліції Вербицького С.Л., заявлену в кримінальному провадженні №12019040760001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Так при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення відносно знайомого ОСОБА_2 - громадянина ОСОБА_3 , суддя Коноваленко М.І. 01.07.2019 р. ухвалив постанову, та піддав ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП

Оскільки постанова скасована апеляційною інстанцією, справа відносно ОСОБА_3 закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, ці обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заявник, адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні підтримав доводи заяви, вказуючи, що оскільки суддя Коновалеко М.І. ухвалив незаконну постанову, то ОСОБА_2 втратив довіру щодо неупередженості вказаного судді при розгляді заяви про відвід слідчого.

Слідчий суддя Коноваленк М.І. надав заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчим суддею Коноваленком М.І. проводиться розгляд заяви про відвід слідчого Тернівського відділення поліції Вербицького С.Л., заявлену в кримінальному провадженні №12019040760001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, зокрема за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання судді, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений Вірко В.В. відвід слідчого судді не містить жодних належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Адже слідчий суддя Коновалденко М.І. проводить розгляд заяви про відвід слідчого в кримінальному проваджені.

Розгляд вказаної заяви не має жодного зв`язку з розглядом іншої справи про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 р. відносно ОСОБА_3

По перше: Це інша справа в порядку адміністративного, а не кримінального судочинства;

По друге: винесена стосовно третьої особи і не стосується інтересів заявника;

По третє: розгляд вказаної справи завершений ухваленням процесуального рішення, а сторона по вказаній справі скористалась правом апеляційного оскарження.

Скасування рішення суду по іншій справі, не є підставою для відводу судді передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вказана заява про відвід не є обґрунтованою, а має характер припущення сторони стосовно незадовільного вирішення його справи в майбутньому.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду іншого кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному чи адміністративному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І., так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: