Court ruling № 86933077, 16.01.2020, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 925/1101/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з`явився,

від першого відповідача – представник не з`явився,

від другого відповідача – представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче

об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в

тваринництві “Прогрес”, м. Черкаси

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси;

2. Карашинської сільської ради, с. Карашина, Корсунь-

Шевченківського району, Черкаської області

про визнання недійсним наказу та скасування запису про реєстрацію в

Державному земельному кадастрі

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне акціонерне товариство “Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві “Прогрес” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Карашинської сільської ради про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-3966/14-18-СГ від 26 вересня 2018 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність” в частині передачі до комунальної власності Карашинської сільської ради земельної ділянки площею 37,2585 га, кадастровий номер 7122589400:07:001:0045;

- скасування запису в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 37,2585 га, кадастровий номер 7122589400:07:001:0045, проведений 07 серпня 2018 року Відділом у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 16 січня 2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

14 січня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у своїй заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Водночас судом враховано, що матеріали справи не містять доказів скасування спірного наказу першого відповідача від 26 вересня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві “Прогрес” залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з першою неявкою позивача, то останньому підлягає поверненню з бюджету сума сплаченого судового збору.

Водночас клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві “Прогрес” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Карашинської сільської ради про визнання недійсним наказу та скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі - залишити без розгляду.

2.Повернути приватному акціонерному товариству “Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві “Прогрес” (вул. Онопрієнка,10, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00709557) з Державного бюджету України судовий збір сплачений по платіжному дорученню №937 від 10 вересня 2019 року в сумі 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) та по платіжному дорученню №938 від 10 вересня 2019 року в сумі 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович