
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/278/20
УХВАЛА
про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі
15 січня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Військової частини А1201 (с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27432), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А1201 №2651 від 12.12.2019 «Про результати проведення службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення «Догана» на лейтенанта ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А1201 №265 від 13.12.2019 в частині виплати лейтенанту ОСОБА_1 щомісячної премії 75,6% від посадового окладу з 01.12.2019 по 14.12.2019, згідно з Додатком 1, у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення - догани, відповідно до наказу командира військової частини А1201 №2651 від 12.12.2019;
- зобов`язати військову частину А1201 нарахувати та виплатити різницю між виплаченою премією та максимальним відсотком щомісячної премії з 01.12.2019 по 14.12.2019, з урахуванням відсутності факту накладення дисциплінарного стягнення - догани.
Підставою позову є безпідставне, на думку позивача, прийняття відповідачем наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а також . У зв`язку з чим, звернувся до суду за захистом порушеного права.
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 173, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 04 лютого 2020 року об 11:00 год.Розгляд справи у підготовчому засіданні здійснюватиметься суддею Мартинюком В. Я. одноособово.
Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позовну заяву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Мартинюк В.Я.
The court decision No. 86925686, Lviv District Administrative Court was adopted on 15.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 380/278/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: