Court ruling № 86922246, 15.01.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.01.2020

Справа №642/7870/19

Провадження № 2/642/461/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костів Т.З. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у справі, просить суд витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 , починаючи з 30.03.2018 по цей час.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його та позивача участі та розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо позовної заяви та просив суд розглядати цивільну справу без участі представника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що представником позивача не вказано, яких заходів він вживав для отримання вказаного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до позовної заяви не долучено, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костів Т.З. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий