Court ruling № 86919595, 05.11.2019, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/308/17

Провадження № 1-кп/676/13/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого – судді Савчука Р.І.,

з участю секретаря – Рачковської Т.О.,

прокурора – Лозінського О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , його захисника, адвоката – Пілінського С.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 , його захисника, адвоката – Гав`юка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 357 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник вважають, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , йому необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини, враховує при цьому обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, той факт, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, це дає підстави вважати, що на даному етапі судового розгляду, не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти усуненню вищезазначених в ухвалі суду ризикам.

Керуючись ст. 331 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 03.01.2020 року включно.

Копію ухвали направити до виконання в ІТТ м. Кам`янця-Подільського, СІЗО м. Хмельницького.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, а особою, яка перебуває під вартою – протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя