Court ruling № 86919219, 15.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3436/19

У Х В А Л А

«15» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря Норик І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ дана цивільна справа передана судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б. для розгляду.

05.08.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б., мотивуючи її тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки: 31.05.2019 ним було отримано матеріали по вищезазначеній справі; 03.06.2018 ним через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; 19.07.2019 він був ознайомлений з матеріалами по вищезазначеній справі, де побачив підшитий позов до матеріалів справи, але без ухвали про його прийняття до розгляду або його відхилення. Також ним через канцелярію суду було подано наступні клопотання: про виклик свідків від 10.06.2019; про проведення експертизи на предмет оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 10.06.2019; про проведення психіатричної посмертної експертизи від 08.07.2019; про правонаступництво у зв`язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_3 від 08.07.2019. Головуючим суддею не було винесено жодної ухвали на предмет прийняття або відхилення його клопотань. Такі дії головуючого викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у даному провадженні, а тому вимушений заявити відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінській Г.Б. передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Єзерського Р.Б.підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в ній, та просив задовольнити.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Єзерського Р.Б. з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований – з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Єзерського Р.Б. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі 466/3436/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська