Decision № 8689873, 22.10.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 2- 4557/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарях Яворській О.С., Тищенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №451”, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили , що 23.01.2008р. приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 була посвідчена довіреність , якою ОСОБА_3 була уповноважена вчинити певні дії від імені ТОВ „Магазин № 451”, в тому числі й укласти з ЗАТ „ОТП Банк” договір іпотеки належного товариству нерухомого майна у якості забезпечення виконання зобов’язань гр. ОСОБА_4 за кредитними договорами та підписати зазначений договір іпотеки від імені товариства. Вказана довіреність була видана від імені товариства та підписана його директором ОСОБА_4, яка надала нотаріусу підроблений протокол загальних зборів учасників товариства, тобто довіреність була видана незаконно, оскільки директором були перевищені її повноваження, передбачені як чинним законодавством, так і статутом товариства.

З огляду на викладене просили позов задовольнити та визнати недійсним односторонній правочин – довіреність від 23.01.2008р., посвідчену нотаріусом ОСОБА_2 , зареєстровану в реєстрі № 481 з дати її посвідчення, зобов’язати ОСОБА_2 скасувати вказану довіреність шляхом здійснення відповідної реєстрації у Єдиному реєстрі довіреностей.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що довіреність, яка оскаржується, дійсно була видана гр.-кою ОСОБА_4 з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджено матеріалами кримінальної справи та рішеннями Господарських судів. З огляду на викладене проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею була посвідчена довіреність відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки їй були надані всі необхідні для того документи. Про те, що протокол загальних зборів товариства був підроблений та про підписання довіреності ОСОБА_4 із перевищення своїх обов’язків їй нічого не було відомо. Враховуючи наведене у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.01.2008р. приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 була посвідчена довіреність , якою ОСОБА_3 була уповноважена вчинити певні дії від імені ТОВ „Магазин № 451”, в тому числі й укласти з ЗАТ „ОТП Банк” договір іпотеки належного товариству нерухомого майна у якості забезпечення виконання зобов’язань гр. ОСОБА_4 за кредитними договорами та підписати зазначений договір іпотеки від імені товариства.

Відповідно до п.п. 10.6.4, п.10.6 ст. 10 статуту ТОВ „Магазин № 451” директор має право розпоряджатися майном, що визначається зборами учасників товариства.

29.07.2008р. Голосіївським РУ ГУ МВС України порушена кримінальна справа по факту підробки документів ( протоколу загальних зборів ТОВ „Магазин № 451” ( а.с. 25).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.01.2009р. визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Магазин №451” від 22.01.2008р., оформлених протоколом № 12 з дати його прийняття ( а.с.42-45). Вказане рішення залишено в силі постановами Київського апеляційного Господарського суду від 06.04.2009р. та Вищого Господарського Суду України від 01.07.2009р. ( а.с.46-49, 50-57).

Відповідно до ст. 215ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої вимоги, в зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.203, 215, 230, 236 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №451”, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин – довіреність від 23.01.2008р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 481 з дати її посвідчення.

Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати довіреність від 23.01.2008р. шляхом здійснення відповідної реєстрації у Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей.

Стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 451” ( ідентифікаційний код 19479666) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. ( вісім грн.. 50 коп.) та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 37 грн. 80 коп. ( тридцять сім грн.. 80 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: