Court ruling № 86890345, 13.01.2020, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/62/18

пров. 2/393/6/20

УХВАЛА

13 січня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом.

03.01.2020 року представник відповідача ТОВ «Золотий колос – 2012», директор Качаненко А.С. надіслала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі Рачкелюку Ю.В. Із змісту якої слідує, що підставою вказаного відводу є те, що головуючий суддя 22.11.2019 року не проводив судового засідання по даній справі, хоча по справі й з`явилися сторона позивача та представник відповідача, крім того головуючим суддею по справі поза межами судового розгляду 22.11.2019 року представнику позивача, адвокату було надано правничу допомогу, а саме: у написанні заяви про відмову від частини позовних вимог. Після чого, головуючим суддею було винесено ухвалу, яку представник відповідача отримав в останніх числах листопада 2019 року, якою було прийнято рішення про прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог по цивільній справі №393/62/18, а саме – щодо розірвання договорів оренди землі від 20.04.2016 року та закрито провадження по справі саме в цій частині. Також в ухвалі вказано про те, що сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Крім того, на думку представника відповідача, суд при винесенні ухвали 22.11.2019 року щодо прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог, невірно застосував процесуальні норми, а саме ч.1 ст.13 та п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України. За оцінкою відповідача, вказані обставини дають підстави стороні відповідача заявити відвід судді Рачкелюку Ю.В. по цивільній справі №393/62/18 на підставі норм передбачених п.2,3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача заперечував щодо обставин викладених у заяві про відвід головуючому судді стороною відповідача, пояснив, що жодної правової допомоги суддею Рачкелюком Ю ОСОБА_2 В. йому надано не було, вказав, що 22.11.2019 року перед початком розгляду справи, попросив суддю ознайомитись з матеріалами справи, свою правову позицію по справі ні з ким не узгоджував та самостійно прийняв рішення щодо відмови від частини позовних вимог, жодних порушень вказаних стороною відповідача у заяві про відвід головуючому судді, з боку судді допущено не було.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені представником відповідача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію представника відповідача, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Золотий колос – 2012», директора Качаненко А.С. про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по справі №393/62/18 від 03.01.2020 року - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договорів оренди землі,передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК