Decision № 8688981, 23.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 42/19-10

вх. № 826/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків

про стягнення 12570,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту, про стягнення заборгованості в сумі 12570,59 грн., в т.ч. основна заборгованість - 11737,19 грн., пеня - 511,58 грн., 3% річних - 74,85 грн., інфляційні втрати - 246,97 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

04.03.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що відповідач сплатив 7000,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6256,58 грн., в т.ч. основна заборгованість - 5896,91 грн., пеня - 129,40 грн., 3% річних - 18,84 грн., інфляційні втрати - 211,43 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач сплатив 7000,00 грн., а отже з врахуванням суми, що заявлена до стягнення в первісному позові - 12570,59 грн., заборгованість відповідача становитиме 5570,00 грн.

Однак згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути 6256,58 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив, що в первісному позові донарахування зроблені до 31.12.2009р., а згідно заяви про зменшення позовних вимог він зробив донарахування до лютого 2010р.

Таким чином позивач фактично збільшив період донарахування та збільшив позовні вимоги, а отже повинен був здійснити доплату державного мита.

Однак позивач доказів доплати державного мита не надав, тому суд не приймає до розгляду заяву позивача, подану через канцелярію суду 04.03.2010р. за вх. № 4728.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 04.03.2010р. відповідач визнав позовні вимоги, просив припинити провадження в частині стягнення 7000,00 грн., у зв'язку зі сплатою даної суми.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 23.03.2010р. о 16:00 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 03.08.2009р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (орендодавець) та 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (орендар) укладений договір № 412-8, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1, розташовану на 5-му поверсі будинку № 8 по вул.Нетеченська набережна, загальною площею 1 кв.м. для встановлення обладнання орендаря.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.1, орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не здійснив своєчасно та в повному обсязі сплату орендної плати у зв'язку з чим станом на 18.01.2010 р. виникла заборгованість за період з серпня по грудень 2009р. у сумі 11737,19 грн.

Відповідач не заперечував проти факту наявності заборгованості перед позивачем.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 11737,19 грн.

Крім того умовами договору, а саме п.8.2, передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем наданий розрахунок пені, згідно якого сума нарахованої пені за період з 21.09.2009р. по 31.12.2009р. складає 511,58 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору, правильність проведеного розрахунку не заперечувалась відповідачем.

Крім того згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних за період з 21.09.2009р. по 31.12.2009р., сума яких складає 74,85 грн., а також розрахунок інфляційних втрат за період жовтень - грудень 2009р., сума яких складає 246,97 грн.

Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, відносинам, що склалися між сторонами, правильність проведеного розрахунку не заперечувалась відповідачем.

Таким чином на момент звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існувала заборгованість у загальній сумі 12570,59 грн.

Після звернення позивача з даним позовом, відповідач сплатив заборгованість у сумі 7000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 654 від 03.02.2010р. та підтверджується позивачем.

Позивачем вказана сума зарахована як в рахунок сплати основної суми боргу, так і в рахунок сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Таким чином, на теперішній час відсутній предмет спору в частині стягнення 7000,00 грн., тому суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а решта сума заборгованості в розмірі 5570,59 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 125,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (61020 м. Харків, вул. П'ятисотницька, 19, реєстраційний рахунок /загального фонду/ 35212001002966; реєстраційний рахунок /спеціального фонду/ 35222002002966 Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 33205329) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р № 260014063 в „Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589 м. Харків, код 16479714) заборгованість у сумі 5570,59 грн., державне мито в сумі 125,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7000,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписано 29.03.2010р.