Decision № 8688923, 29.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10 Справа № 14/19-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Еко-Продукт»,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,

м. Охтирка

про стягнення: 23459 грн. 38 коп.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: С.І. Григорєва

За участю представників сторін:

Від позивача: Свистунов В.Н.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, відповідно договору поставки № 209, укладеного між позивачем та відповідачем від 15.06.2008 року, в тому числі: 20974 грн. 42 коп. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції; 709 грн. 33 коп. 3% річних; 1775 грн. 63 коп. пені та стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 02.03.10 року, в якому зазначає, що для обєктивного вирішення спору потрібно провести акт взаємних розрахунків між сторонами у справі.

Позивач в судове від 29.03.10р. подав акт взаємник розрахунків проведений між позивачем та відповідачем 22.03.10р., з якого вбачається, що сума основного боргу відповідача становить 17275,78 грн.

Також позивач в засіданні зазначив, що підтримує свої вимоги стосовно нарахування пені та 3% річних, які були нараховані на основну суму бургу при поданні позовної заяви до суду.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

15.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 209.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 6.1, відповідач зобовязаний оплатити товар протягом 14 календарних днів після поставки.

Згідно накладних № 8563 від 01.09.2008 року відповідачу була передана частина товару на суму 6674,34 грн.; № 8898 від 13.09.2008 року відповідачу була передана частина товару на суму 6401,89 грн.; № 10588 від 04.10.2008 року відповідачу була передана частина товару на суму 5400,81 грн.

Сплатити кошти за поставку товару за накладною № 8563 відповідач зобовязаний до 15.09.2008 року, за поставку товару за накладною № 8898 до 28.09.2008 року, за поставку товару за накладною № 10588 до 19.10.2008 року.

Станом на 22.03.2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 17275,78 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, відповідно до умов договору своє зобовязання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача.

Відповідач в свою чергу не здійснив розрахунку, за поставлений товар на умовах договору № 205 від 15.06.2008 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних підтверджуються розрахунком в матеріалах справи та складають 709,33 грн.

Пунктом 11.2. Договору, якщо покупець на провів оплати на протязі 14 календарних днів, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення оплати, сума пені становить 1775,63 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема її обґрунтованим розрахунком.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9 а, ід. код в ЄДРПОУ 32367564) 17275,78 грн. основної заборгованості; 709,33 грн. - 3% річних; 1775,63 грн. пені; 197 грн. 60 коп. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя