Court ruling № 86888043, 14.01.2020, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2-п/447/2/20 Справа №447/1237/18

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовніка І. М.

при секретарі Дани лів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніс Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2019 року ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку.

Ухвалено виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку загальною площею - 373,00 кв.м., житловою площею - 145,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Заявник вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримувала ухвали про відкриття провадження, не отримувала копії позовної заяви із додатками та не отримувала жодної судової повістки у 2018 та 2019 році, оскільки проживала у республіці Польща. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. та представник ОСОБА_2 адвокат Федик Ю.Ю. вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні заяві та просили таку задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Блажевський П.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2019 року просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_1 не отримувала жодної судової повістки по місцю рестрації, тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливість реалізувати свої процесуальні права .

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування свого заперечення проти заявленого позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ЦПК України.

Крім того, представник відповідачки і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки ОСОБА_1 у судові засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч.6 ст. 259, ст.288 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніс Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2019 року - залишити без задоволення

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.