Decision № 8688558, 09.03.2010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. № 11/240-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Марищенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Кучерук Ю.А. (довіреність від 05.03.09р.)

від відповідача (ів) Рибченко О.О. (довіреність від 27.07.09р.), Ковальчук Л.М. (довіреність від 12.05.09р.), Кравченко Н.М. (довіреність від 16.02.09р.)

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний медичний альянс" (м. Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про скасування рішення №1.16/-90р від 17.11.2009р.

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №1.16/-90р від 17.11.09р. (справа №4.6.12-62/2009) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладання штрафу".

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнає, в судове засідання надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення з позивача штрафу згідно спірного рішення у розмірі 15000 грн. на користь відповідача.

Відповідно до ст.60 ГПК України суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважаючи рішення відповідача, на підставі якого останній просить стягнути 15000 грн., штрафу, є незаконним.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.09р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було прийняте рішення стосовно ТОВ "Столичний медичний альянс" , якими було визнано дії позивача щодо розміщення з 30.05.09р. по 22.06.09р. реклами на сторінках газети "Сто тисяч" з інформацією, що вводить в оману формулюванням "Ціни у нас - найнижчі" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15 -1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції внаслідок поширення інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення суб'єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб у рекламі неправдивих відомостей , зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (робіт, послуг) цього суб'єкта господарювання.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п. 1 прийнятого відповідачем рішення, відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на позивача був накладений штраф у розмірі 15000 грн.

Позивач в своїй позовній заяві не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням та просить його скасувати.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації , що вводить в оману , є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідач провів порівняльний аналіз цін на лікарські засоби аптек м. Житомира, які діяли станом на 15.05.09 та 07.07.09р.

Для порівняння цін відповідачем були надіслані вимоги ПП фірмі "Санітас", КП "Обласна база спеціального медичного постачання", КП Житомирської обласної ради "Аптека "Міжлікарняна".

В результаті порівняльного аналізу цін на лікарська засоби позивача з цінами на лікарські засоби вищевказаних аптек м. Житомира, які діяли станом на 15.05.09р. та 07.07.09р. встановлено, що різниця на лікарські засоби складає від 0,01 грн. до 38,43 грн.

Для проведення даного аналізу відповідачем було взято вибірково 15 найменувань лікарських засобів.

Суд вважає, що відповідачем не було повністю досліджено асортимент лікарських засобів позивача, а лише взято декілька найменувань.

Для порівняльного аналізу цін позивача відносно інших аптек необхідно було порівняти ціни на загальний асортимент та вивести середній показник.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що зазначена реклама не була ефективною та не могла вплинути на наміри третіх осіб щодо придбання товару в аптеці позивача, так як діяла в період з 30.05.2009 р. по 22.06.2010 р.

Ціни ж відповідачем для порівняльного аналізу використовувались за інші періоди, а висновки робились на підставі неповної інформації деяких аптечних установ, зокрема, письмової інформації ППфірми "Санітас".

Крім того, відповідачем не надано суду обгркунтованого розрахунку застосування штрафу до позивача в сумі 15000 грн.

Також, суд прийшов до висновку , що методика перевірки, застосована відповідачем суперечить чинному законодавству.

Таким , чином, суд вважає за необхідне скасувати рішення відповідача від 17.11.09р. №1,16/-90р (справа №4.6.12-62/2009) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладання штрафу".

Згідно п.12 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України"( зареєстрований: Мін'юст України, 06.05.1994 за № 90/299,Редакція з 03.07.2009) встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Результати порівняльного аналізу цін на лікарські засоби позивача з цінами невідомо з яких причин обраних для цих цілей аптечних установ, які були використані відповідачем при прийнятті спірного рішення, суд вважає неналежними доказами.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача на підставі рішення відповідача, у зв'язку з його скасуванням за безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первинний позов та відмовляє в зустрічному.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №1.16/-90р від 17.11.09р. (справа №4.6.12-62/2009) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладання штрафу".

3.Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (м. Житомир, майдан С.П.Корольова.12,код ЄДРПОУ 20403042) на користь ТОВ "Столичний медичний альянс" (м. Київ,пр. Московський.21-А,код 33400225) -321 грн. судових витрат.

4. В зустрічному позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 22.03.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - сторонам