Court ruling № 86884256, 10.01.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/851/16-ц

2-п/214/8/20

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в обґрунтування якої вказав, що на початку листопада 2019 року за його місцем роботи його було повідомлено про відрахування із заробітної плати у зв`язку із наявним виконавчим провадженням. Звернувшись до суду заявник 08.11.2019 року отримав заочне рішення від 23.11.2016 року. До цього часу він за свої місцем реєстрації не отримував від суду жодних повісток, ухвал, так само як і рішення. Отже про розгляд справи у суді він не був повідомлений, у зв`язку із чим був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні, поданні заперечень та доказів. Із позовними вимогами відповідач не згоден та заперечує проти них посилаючись на те, що до позовної заяви позивач додає Умови та правила надання банківських послуг, проте зазначений доказ не містить його підпису, відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного договору. Крім того позивачем не надано доказів, що саме ці Умови та правила мав на увазі відповідач під час підписання заяви. Разом з тим, у наданій позивачем копії Анкети-заяви відсутнє визначення виду картки та не зазначено дату її отримання, при цьому витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» містить інформацію по чотирьом різним видам карт «Універсальна», відповідно із різними тарифами, строками повернення і відсотками, що позбавляє можливості визначити істотні умови кредитного договору, укладеного між сторонами. Також, заявник зазначає, що банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник надав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні.

Також, представник позивача надав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте від нього не надходило заяв, клопотань чи інших документів щодо розгляду справи, тому вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, зауважив, що відповідач посилається на докази, які вже містяться в матеріалах справи, в той час як повинен надати інші, нові докази, які не були досліджені судом під час розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, судом установлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, у зв`язку з чим суд уважає, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 15 хв. 11 березня 2020 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.