Court ruling № 86873113, 13.01.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ № 640/26052/19

За позовом ОСОБА_1

До Другої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України

Про скасування наказів, поновлення на посаді

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до П`ятої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України про

визнання протиправним i скасування рiшення Кадрової комісії №2 вiд 04.12.2019 про неуспiшне проходження атестації ОСОБА_1 ;

визнання протиправним i скасування наказу Генерального прокурора вiд 21.12.2019 №2050ц про звiльнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва в суді Генеральної прокуратури України;

поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва в суді Генеральної прокуратури України;

стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробiтку за час вимушеного прогулу.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що її підписано в якості представника позивача адвокатом Кротюком Олександром Володимировичем, який здійснює представництво інтересів позивача у справі на підставі ордеру КВ №392607 від 24.12.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку такі підстави наявні, оскільки Кротюк Олександр Володимирович з 2007 р. перебував на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва; звільнений постановою Верховної Ради України №997-VIII від 04.02.2016 р. у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Протягом часу перебування Кротюка О.В. на посаді судді він неодноразово приймав участь у колегіальному розгляді справ разом з суддею Головань О.В., що підтверджується інформацією ЄДРСР.

У зв`язку з вказаними обставинами суддею Головань О.В. подано заяву про самовідвід.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. (п. 1 ст. 6)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені обставини самі по собі не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Згідно з ч.1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Головань О.В. у справі №640/26052/19 про самовідвід задовольнити.

2. Справу передати для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань