Court ruling № 86869768, 13.01.2020, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6826/19

Провадження № 2/645/413/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши заяву представника Харківської медичної академії післядипломної освіти Смирнової Дар`ї Андріївни про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

11 січня 2019 року до суду надійшла заява представника Харківської медичної академії післядипломної освіти Смирнової Д.А. про відвід судді Шевченко Г.С. із посиланням нап. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На думку представника відповідача, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме - непроцесуальне рішення з прийняття заяви і клопотання ОСОБА_1 та його представника до розгляду поза процесуальним строком.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим виходячи з наступного.

Заява представника відповідача про відвід судді фактично зводиться до незгоди з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника Харківської медичної академії післядипломної освіти Смирнової Д.А. про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу.

Суд вважає, що прийняття вказаної ухвали не на користь відповідача, не може свідчити про незаконне надання переваги позивачу.

Також, як на підстави для відводу судді представник ХМАПО посилається на те, що судом була оголошена перерва у справі всупереч запереченням представників відповідача та на те, що рішення по суті спору буде прийняте з порушенням строків розгляду справи.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Смирновою Д.А. відводу судді Шевченко Г.С. з підстав, на які вона посилається, вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника Харківської медичної академії післядипломної освіти Смирнової Дар`ї Андріївни про відвід судді Шевченко Г.С., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. С. Шевченко