Court ruling № 86868571, 13.01.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/7754/19

Провадження №1-кп/639/175/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

захисника - адвоката Міщенко Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220500001335 від 30.07.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.05.2014 року звільнений з Хролівського виправного центру Харківської області (№140),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220500001335 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на той факт, що у зв`язку з дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений позбавлений можливості працевлаштуватись на роботу в супермаркет, де визначено режим роботи і в нічний час.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником Міщенко Н.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, що, на їх думку, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Cудом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено на даній стадії судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) відомості про особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання; 3) наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи за загальним захворюванням та той факт, що він отримує пенсію по інвалідності; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість.

На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на даній стадії кримінального провадження є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, стороною захисту до суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_1 перешкоджає його працевлаштуванню та що виконувана ним робота буде пов`язана із роботою саме в нічний час.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , внаслідок чого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання на даній стадії кримінального провадження задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за можливе змінити час нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Міщенко Н.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування на 60 днів, тобто до 12.03.2020 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило