
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/557/19
№ 2/382/55/20
РІШЕННЯ
Іменем України
13 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
за участю адвоката Петенак В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 19 січня 2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 86863053, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 382/557/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: