Court ruling № 86862278, 27.12.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/4026/15-ц

6/357/287/19

Категорія

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2017 року по справі №357/4026/15-ц позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом станом на 24.02.2015 року в сумі 23 980 доларів 15 центів США ,пеню в розмірі 2 867 521 грн. 38 коп.,та судові витрати по справі в сумі 3654 грн. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_3 за укладеним 18.07.2008 року договором поруки № 86/АА-00018.08.2-3\П,- припиненою, та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Заявник зазначає, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.05.2019, за умовами якого банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до позичальників, в тому числі до відповідачів. А 29.10.2019року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги №23/10-19, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за вказаним кредитним договором. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2017 року в цивільній справі № 357/4026/15-ц (провадження №2/357/1086/17) позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом станом на 24.02.2015 року в сумі 23 980 доларів 15 центів США ,пеню в розмірі 2 867 521 грн. 38 коп.,та судові витрати по справі в сумі 3654 грн. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_3 за укладеним 18.07.2008 року договором поруки № 86/АА-00018.08.2-3\П,- припиненою, та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 року по справі № 357/4026/15-й, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково,рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасувано, та ухвалено нове яким, позов ПАТ«Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23980 дол.США 15 центів, пеню у розмірі 516841,77 грн.,та три відсотки річних у розмірі 31049,56 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ«Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019р. касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ«Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року – без змін.

Встановлено, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.05.2019, за умовами якого банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до позичальників, в тому числі до відповідачів.

29.10.2019року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №23/10-19, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 Договору № 23/10-19 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується відступити (передати) ОСОБА_1 належне ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке належить йому на підставі Договору відступлення права вимоги № 14 від 22.05.2019 р. укладеного з ПАТ «Родовід Банк», за Кредитним договором № 86/АА- 00018.08.2 від 18.07.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в обсязі, що визначається в цьому Договорі, та ОСОБА_1 зобов`язується перераховувати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошову суму в розмірі ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 24 липня 2019 року у справі №303/5215/16-ц, провадження №61-10521св19: «у ЦК України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату».

Згідно частин 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про залучення його до участі в справі №357/4026/15-ц, як правонаступника сторони, оскільки розгляд справи завершений, рішення набрало законної сили. А також, суд вважає, що на підставі поданих доказів і викладених підстав вимоги по даній заяві, можливою є заміна стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №357/4026/15-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 . Оскільки саме ТОВ «Вердикт Капітал», а не ПАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги до позичальників ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_4 не є стороною договору відступлення (купівл-продажу) прав вимоги від 22.05.2019 року за №14.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 357/4026/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - з ТОВ «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола