№ 8685876, 25.02.2010, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого/судді Чепурного В.П. .

при секретарі Бондаренко Н.М. .

з уч. прокурора - Пидорича Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мизинівка, Звенигородського району, Черкаської області, українка, громадянка України, освіта вища, сімейний стан заміжня; проживає АДРЕСА_1 працює на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Чигиринському районі, Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

Працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чигиринському районі ОСОБА_2 виконуючи свої службові обовязки та згідно положення про відділ, проводить планові та позапланові перевірки юридичних осіб та відповідно оформлює результати проведених перевірок, а також здійснює контроль за сплатою додатково донарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних (камеральних) перевірок, а також ОСОБА_2 відповідає за правильність, своєчасність передачі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до юридичного підрозділу органу ДПС для стягнення їх у судовому порядку.

Згідно п.п. 3.15 п.3 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» у разі несплати субєктом господарювання у встановлений законодавством термін застосованих до нього згідно з рішенням органу ДПС штрафних (фінансових) санкцій вони стягуються у встановленому законодавством порядку. Порядок передачі вказаних рішень зазначений в п.п. 1.3. п.1 листа ДПА України № 17199/7/10-1417/4081 від 15.09.2006р. «Стосовно питань, щодо неоднозначного підходу до застосування нормативно-правових актів в частині прав та обовязків платників податків або органів ДПС», згідно якого структурний підрозділ органу ДПС, що підготував проект рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у трьох денний термін з моменту настання терміну сплати повідомляє юридичний підрозділ органу ДПС з наданням відповідних матеріалів органу ДПС про ненадходження у вказані строки сум штрафу.

В ході службової перевірки було встановлено, що працівниками МПП «Вегас» (код ЄДРПОУ 30199999, юридична адреса - м. Чигирин, вул. Щорса б. 39, фактична адреса м. Кіровоград, вул. Кропивницького б.80, директор - Чернишов С.С., головний бухгалтер Лєбєдєва Т.С.) було порушино вимогу ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в результаті, до підприємства були застосовані штрафні санкції за порушення чинного законодавства. В подальшому головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чигиринському районі ОСОБА_2 в листопаді місяці 2009 року було передано відповідно до службових записок від 24.11.2009р., від 20.11.2009р., від 23.11.2009р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до юридичного підрозділу ДПІ, які були прийняті ще у 2007-2008р.р., чим порушено вимоги п.п.3.15 п.3 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008р. «Про затвердження Методичних рекомендацій, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» та п.п. 1.3. п.1 листа ДПА України № 17199/7/10-1417/4081 від 15.09.2006р. «Стосовно питань, щодо неоднозначного підходу до застосування нормативно-правових актів в частині прав та обовязків платників податків або органів ДПС».

Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, діючи всупереч інтересам держави, порушила вимоги діючого законодавства, що регулює діяльність податкової служби, вимоги п.п.3.15 п.3 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008р. «Про затвердження Методичних рекомендацій, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» та п.п. 1.3. п.1 листа ДПА України № 17199/7/10-1417/4081 від 15.09.2006р. «Стосовно питань, щодо неоднозначного підходу до застосування нормативно-правових актів в частині прав та обовязків платників податків або органів ДПС» , що призвело до несвоєчасного наповнення бюджету держави відповідно до чинного законодавства України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3.п. г) Закону України ? Про боротьбу з корупцією ? - порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно заяви ОСОБА_1, остання з вказаними порушеннями вчиненими нею згідна, зобовязується в подальшому їх не допускати та звернулася з проханням провести судове засідання без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом протоколом про адміністративне правопорушення № 4, висновком за результатами службової перевірки, поясненням правопорушника.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена повністю.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення правопорушника можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 8 Закону України ? Про боротьбу з корупцією ?,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України ?Про боротьбу з корупцією? і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий :