Court ruling № 86856079, 13.01.2020, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5786/17

Провадження № 2/211/69/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 15 лютого 2003 року вона на підставі договору купівлі-продажу стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», однак нотаріально не посвідчений. На теперішній час вона бажає продати квартиру, однак нотаріус відмовляє у вчиненні дії, оскільки право установчі документи на кватиру оформлені з порушенням ст. 227 ЦК України, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.02.2003 р. укладений між нею та ОСОБА_3 дійсним та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 26 березня 2018 року, позов задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 лютого 2003 року на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», між ОСОБА_3 , як Продавцем та ОСОБА_2 , як Покупцем, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року за заявою правонаступника відповідача ОСОБА_5 заочне рішення суду від 26 березня 2018 року скасовано.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування із Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступної інформації: чи був в період з 15.02.2003 р. по 12.02.2018 р. накладений арешт на належну за життя ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , в разі накладення арешту – коли саме, яким державним орденом та за чиєї ініціативи був накладений та знятий, яке в судовому засіданні, з врахуванням думки учасників процесу та на підставі положень статті 84 ЦПК України судом задоволено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України). .

Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати із Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) інформацію щодо наявності чи відсутності накладення арешту в період з 15.02.2003 р. по 12.02.2018 р. на належну за життя ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , та в разі накладення арешту – інформації щодо дати накладення арешту, яким державним орденом та за чиєї ініціативи був накладений та знятий.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко