Decision № 8685572, 08.12.2009, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа №2-4648/09

РІШЕННЯ

іменем України

8 грудня 2009 року Придніпровський районний суд в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Підвисіцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Дочірнього підприємства «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертиз у розмірі 8000 грн.

У позові вказано, ОСОБА_2, використовуючи своє посадове становище (торговий представник ДП «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ»), здійснював привласнення належних підприємству коштів. Після порушення кримінальної справ, з метою визначення розміру привласнених ним коштів, на підставі усного договору була проведена відповідна експертиза, що підтверджується прибутковим касовим ордером №7 від 05.03.2009 року та актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № АФ 00000008 від 30.03.2009 року. Вартість вищевказаної експертизи складає 8000 грн. Висновок експертизи був переданий органу досудового слідства та був покладений в основу обвинувачення. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2009 року у справі № 1-297/09 було засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Зазначене рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист. В кримінальній справі позов в частині стягнення витрат на проведення зазначеної експертизи не заявлявся. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ» грошові кошти в сумі 8000 грн. за проведення експертизи.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та стягнути з відповідача вищезазначену суму.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, про що надав заперечення. Пояснив, що дана експертиза не була покладена в основу обвинувального висновку по кримінальній справі та у вироку по ній не зазначається. Вважає, що дані витрати є судовими витратами по іншій справі, а законодавством не передбачено стягнення витрат по іншій судовій справі. Крім того, зазначив, що не визнає даний позов також у зв»язку з вказаною вартістю експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № НОМЕР_1, постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 11 листопада 2008 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту привласнення ним чужого майна, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою від З0 березня 2009 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі проведено судово-економічну експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-лайн», про що свідчить висновок № 41 від 30 березня 2009 року судово-економічної експертизи по кримінальній справі № НОМЕР_1. Сума коштів, згідно з рахунком-фактурою № АФ 0000006 від 5 березня 2009 року, витрачених коштів на проведення даної експертизи складає 8000 грн.

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2009 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

Однак, як видно з вищевказаного вироку, питання про стягнення з ОСОБА_1. судових витрат за проведення експертиз судом не вирішувалось.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. ст. 91, 93 КПК України кошти, витрачені на проведення експертизи у кримінальній справі, відносяться судових витрат і підлягають відшкодуванню.

Тому, суму коштів, витрачених на проведення експертизи під час проведення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України повинен відшкодувати ОСОБА_1 як особа, яка завдала шкоду.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ДП «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ», повністю, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача за судові витрати: державне мито в сумі 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 252 грн., а всього 332 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 93 КПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СЕСА-ТРЕЙД»ЧЕРКАСИ» 8000 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 80 грн. державного мита, 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 8332 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М. Кондрацька