Court ruling № 86848592, 08.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа №804/1382/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

представника відповідача Полівчука Д.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якості відповідача у справі, та клопотання відповідача про залучення у якості відповідача Державної казначейської служби України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 р. №485 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пп. "г" п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидату позивача для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9584, 00 грн.;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 2396грн.

В підготовчому засіданні 08 січня 2020 року, представником відповідача оголошено та обґрунтовано клопотання про залучення ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області та клопотання про залучення в якості відповідача Державної казначейської служби України.

Клопотання про залучення ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України в спеціальному званні капітана міліції з посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС від 06.11.2015 № 485 о/с за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Особи рядового і начальницького складу ОВС України одержують грошове забезпечення за місцем проходження служби. Нарахування та виплата грошового забезпечення, а також кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 здійснювався Дніпропетровським МУ ГУМВС, оскільки відповідно до Положення про Самарський РВ, затвердженого наказом УМВС України в області від 15.11.2008 № 1000 (зі змінами), він не є юридичною особою.

Відповідно до п. 9 Положення про Дніпропетровське міське управління УМВС України в області, затвердженого наказом УМВС України в області від 15.11.2008 № 1000 (зі змінами), Дніпропетровське міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням і згідно ст.. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді, а районні відділи Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області не являються самостійними юридичними особами та не мають самостійного балансу.

Також представником відповідача оголошено клопотання про залучення Державної казначейської служби України в якості відповідача у справі № 804/1382/16. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ст.51 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків. Розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями, беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах асигнувань, встановлених кошторисом.

Окрім цього, відповідачем зазначено, що Законом України "Про міліцію" не передбачено відшкодування моральної шкоди. Отже ГУ МВС України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

За цих підстав представник відповідача просить залучити до справи у якості відповідача-4 Державну казначейську службу України.

25.11.2019р. позивач подав до суду клопотання про залучення до розгляду у справі в якості співвідповідачів - Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подані ним клопотання підтримав та просив задовольнити їх, проти задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідачів не заперечував.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані клопотання сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовної заяви без залучення ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, суд буде позбавлений можливості захистити права позивача в повному обсязі, а позивач не матиме можливості звернути рішення суду до належного виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залучення Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України в якості відповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та клопотання про залучення Державної казначейської служби в якості відповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, - задовольнити.

Залучити Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл.Червона 2а) в якості відповідача-3 у справі № 804/1382/16.

Залучити Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6) в якості відповідача-4 у справі № 804/1382/16

Зобов`язати позивача підготувати копії позовної заяви з додатками для відповідача-3 та відповідача-4, встановити позивачу строк, для надання доказів направлення копій позовної заяви відповідача -3, 4, до 21.01.2020 року.

Встановити Ліквідаційній комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державній казначейській службі України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-3 та відповідача-4 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу-3 та відповідачу-4 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова