
Справа №647/42/20
Провадження № 3/647/90/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 НОМЕР_2 , -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2019 року близько 10 годині 30 хвили ОСОБА_1 , знаходячись в громадьському місці на території Новорайської сільської ради у лісосмузі біля дороги ввисловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , штовхнув ОСОБА_3 та вдарив кулаком нележний потерпілим автомобіль ВАЗ 2108, пошкодивши його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно між ним а Цикуновими виник конфлікт через дерева, які були спиляні працівниками електромереж, під час конфлікту він висловлювався нецензурною лайкою у бік Цикунових та вдарив кулаком по автомобілю. Вважає, що вчинив вірно, оскільки на цій території знаходяться поливні аргегати, тому знаходитись там заборонено.
Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у той день вона з чоловіком приїхала у лісосмугу збирати гілки, що були зпиляні працівниками електоромереж, коли збирали, та на них з нецензурною лайкою та погрозами підійшов ОСОБА_1 штовхнув її у груди та намагався вигнати їх того місця. Вони відмовили, тоді ОСОБА_4 кулаком руки вдарив по належному їм автомобілю, спричинивши пошкодження. Тому вона звернулась до поліції. Аналогічні покази надав суду потерпілий ОСОБА_2 .
Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілої, що міститься у протоколі про прийняття заяви від 24.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2019 року.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.
Керуючись ст.ст.40-1,173,221 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.
Суддя Р.Р.Волошин
The court decision No. 86847124, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 11.01.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 647/42/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: