Справа: № 3-137/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця м.Харків Харківської області, місце роботи: ТОВ «А+Сервіс» - директор, проживає: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 730504 від 25.03.2010р. при перевірці ТОВ «А+Сервіс» встановлено заниження податкового зобов»язання до сплати в бюджет за жовтень 2009р. в сумі 910грн. по терміну сплати 22.10.2009р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2/1501/35776920, чим порушено п.п.7.3.1, п.7.3 та п.п. 7.4.3. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».
З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.163-2ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.163-2ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Борівського
районного суду: Федченко В.М.
The court decision No. 8684286, Borova District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-137/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: