
№ провадження 2/646/994/2019
Справа № 646/7033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
05.12.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Славгородській К.В.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяву про збільшення позовних вимог та інші, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою (що має нумерацію: № 19-47-1(3720) від 04.12.2019; отримана судом 05.12.2019) ОСОБА_1 , який діє відносно себе та наступних юридичних осіб: ППФ «Промснаб», ППФ «Промресурси», ППФ «Дилайн», ППФ «Торговий центр», ППФ «Каллиста», про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – в частині позовних вимог юридичних осіб: ППФ «Промснаб», ППФ «Промресурси», ППФ «Дилайн», ППФ «Торговий центр», ППФ «Каллиста» до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України, відмовити.
Роз`яснити представнику позивачів - юридичних осіб: ППФ «Промснаб», ППФ «Промресурси», ППФ «Дилайн», ППФ «Торговий центр», ППФ «Каллиста», ОСОБА_1 що розгляд зазначених вище вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.
В іншій частині заяву (що має нумерацію: № 19-47-1(3720) від 04.12.2019; отримана судом 05.12.2019) ОСОБА_1 , який діє відносно себе, про збільшення позовних вимог – прийняти до провадження суду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з Алчевським міським судом Луганської області – відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги декількома адвокатами одночасно, а також захисту життя і здоров`я – відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до частини 2 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, перебувають під захистом держави. За наявності загрози життю, житлу, здоров`ю та майну осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, або їх близьких осіб, у зв`язку із здійсненим повідомленням про порушення вимог цього Закону, правоохоронними органами до них можуть бути застосовані правові, організаційно-технічні та інші спрямовані на захист від протиправних посягань заходи, передбачені Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, лише в частині відмови у відкритті провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 10 грудня 2019 року.
Суддя: В.А. Єжов
The court decision No. 86841197, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 646/7033/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: