Court ruling № 86833348, 10.01.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/6722/19

У Х В А Л А

10.01.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо нескладання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та зобов`язати посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області скласти адміністративний протокол відносно водія автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Костянтинівське відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, тому належним відповідачем за даним позовом має бути Головне управління національної поліції в Донецькій області в особі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, зважаючи, що первісний відповідач за даним позовом не є юридичною особою і позивачем заявлено клопотання про його заміну, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: