Court ruling № 86833124, 10.01.2020, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/2024/19

Провадження № 2/222/87/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 30633,45 грн., оскільки відповідачем, під керуванням транспортним засобом забезпеченим в ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», внаслідок ДТП, які були вчиненні 04.09.2018 року о 11-25 год. та 12-07 год. з його вини, було завдано шкоди транспортним засобам Daewo Lanos та Nissan Sanny на загальну суму 30633,45 грн. і вказану суму позивачем було виплачено потерпілим. Також виникнення права регресної вимоги до відповідача, позивач обґрунтовує тим, що водій забезпеченого транспортного засобу, з вини якого сталися ДТП ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, самовільно залишив місце пригоди та не повідомив страховика про настання зазначених ДТП.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 14.11.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання призначене на 10.01.2020 року о 10-00 год. позивач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача за довіреністю Кривошей ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на адресу суду електронною поштою надійшло письмове клопотання в якому представник просить провести розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність не з`явившихся учасників справи.

Під час розгляду справи, при дослідженні письмових доказів, судом було встановлено, що позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин надано постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18), проте вказана постанова надана не в оригіналі та не в копії, яка засвідчена належним чином, а є лише витягом з ЄДРСР, і з неї не можливо з`ясувати повний її зміст та визначити обставини які нею встановлені, зокрема ідентифікувати зазначені в постанові транспортні засоби та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що є потреба вислухати особисті пояснення позивача щодо обставин на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Між тим, виключаючи сумніви щодо обставин, які викладені в позовній заяві з доданими до неї письмовими доказами, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача у строк до 21.02.2020 року надати суду письмові докази, а саме належним чином засвідчену копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18).

Одночасно, дотримуючись вимог приписів п.3 ч.5 ст. 12 ЦПК України, згідно яких суд роз`яснює наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, позивачу слід роз`яснити, що у разі не подання суду у встановлений судом строк до 21.02.2020 року належним чином засвідченої копії постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18) в задоволенні його позовних вимог, судом може буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в судове засідання по даній цивільній справі обов`язковою, про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 26 лютого 2020 року о 09-30 годин, про що також повідомити відповідача по справі ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у строк до 21.02.2020 року надати суду письмові докази, а саме належним чином засвідчену копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18).

Роз`яснитипозивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕТАЛОН», що у разі не подання ним суду у встановлений судом строк до 21.02.2020 року належним чином засвідчену копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18) в задоволенні його позовних вимог судом може буде відмовлено.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець