Court ruling № 86829079, 03.01.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4672/19

2-з/0203/1/2020

УХВАЛА

03 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., про витребування майна.

Одночасно з позовної заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування у відповідача на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення АДРЕСА_2 103 по АДРЕСА_3 .

З підстав та предмету пред`явленого позову, наданих до нього документів вбачається, що вказане нежитлове приміщення за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2018 року у цивільній справі №203/2177/17 було витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2019 року та набрало законної сили.

Проте, з долучених до позовної заяви матеріалів також вбачається, що після винесення рішення суду від 05.03.2018 року та до набрання ним законної сили спірне нежитлове приміщення було відчужено на користь ОСОБА_3 , якою передано в іпотеку ОСОБА_1 .

Згідно долученої до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що на теперішній час право власності на спірне нежитлове приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з публічних торгів.

За вказаних вище обставин, враховуючи наявний спір щодо законності вибуття нерухомого майна – нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , із власності територіальної громади м.Дніпро та вчинення дій щодо його неодноразового відчуження, суд погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, оскільки подальше відчуження останнього на користь інших осіб, потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі останніх, ускладнить та затягне розгляд справи, унеможливить реалізацію обраного позивачем способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

Також суд враховує, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами та забезпечать можливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав сторони позивача в разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд приймає до уваги, що накладення арешту на спірне майно не призведе до завдання збитків відповідачу, як власнику майна, не позбавить його право вільного користування останнім, а тому суд також не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,38, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75, код ЄДРПОУ 26510514) накласти арешт на нерухоме майно – нежитлове приміщення №103 загальною площею 57,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1283579112101), що розташоване по АДРЕСА_3 .

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №101 загальною площею 57,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1283579112101), що розташоване по АДРЕСА_3 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 03 січня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак