
Справа № 212/5450/19
2/212/2394/19
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
01 липня 2019 року відповідачем через канцелярію суду поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
08 липня 2019 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, в строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали суду.
Вищезазначену ухвалу судді про залишення зустрічного позову без розгляду було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про отримання поштової кореспонденції 12 липня 2019 року за вихідним номером 29595. Та повернуто поштовим відправником на адресу суду 25 вересня 2019 року з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.
16 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про усунення недоліків з уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , хоча і не отримав поштовим відправленням ухвалу судді про усунення недоліків направлену йому 12 липня 2019 року за вихідним номером 29595, та повернуту поштовим відправником на адресу суду 25 вересня 2019 року з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.
Однак звернення ОСОБА_1 16 вересня 2019 року із клопотанням про усунення недоліків з уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, свідчить про його обізнаність, щодо існування ухвали судді про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 08 липня 2019 року. Зокрема ухвала суду знаходиться в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином суддя дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду із клопотанням про усунення недоліків з уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений йому судом в ухвалі суду, та надав до суду уточнену зустрічну позовну заяву 16 вересня 2019 року, з порушенням встановленого судом строку
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей таким, що підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 185 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей – вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Козлов
The court decision No. 86828813, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 10.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 212/5450/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: