Court ruling № 86825845, 09.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2020 року Справа № 160/9328/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_3 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача взяти на облік як пенсіонера, здійснити запит пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017;

- зобов`язати відповідача взяти на облік як пенсіонера, здійснити запит пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що до серпня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в Донецькій АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , як вказано в позові, отримувала пенсію за вислугу років, а ОСОБА_3 отримував пенсію за віком. Надалі вони виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку з чим виплату пенсії припинено.

В своїх позовних заявах позивачі просять «перерахувати, поновити» пенсію. Проте, додають копії заяв про призначення/перерахунок пенсії від 09.08.2019, в яких зазначено, що «пенсія не призначалась» .

Відповідно до статті пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачами, в порушення вказаної норми, до суду не надано доказів того, що до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю, ОСОБА_2 , отримувала пенсію за вислугу років, а ОСОБА_3 отримував пенсію за віком.

Суд вважає, що з`ясування даних обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи, оскільки позивачі просять саме «поновити» виплату відповідних пенсій.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від позивача відповідні докази.

Згідно частин 6 – 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/9328/19 до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_2 докази того, що до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю, вона перебувала на обліку в органах пенсійного фонду Донецької області та отримувала пенсію за вислугу років.

Витребувати від ОСОБА_3 докази того, що до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю, він перебував на обліку в органах пенсійного фонду Донецької області та отримував пенсію за віком.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін.

Зупинити провадження у справі №160/9328/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська