Справа № 2-22/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Бурлаченко Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк» про скасування заходів щодо забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла письмова заява банку. про скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки заборгованість погашена .
В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно частини 5 статті 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування засобів забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2009 року з метою забезпечення позову накладений арешт на майно відповідачки, а саме:
- автомобіль BMW 5231, державний номер НОМЕР_1, 2006р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 від 29.04.2006, який зареєстровано за ОСОБА_1;
- котедж № АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2009 року розірвано договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002122 від 16 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» та ОСОБА_1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (р/р 292479000008, код ЄДРПОУ 26364113, код банку 388313) заборгованість в сумі 146 075 (сто сорок шість тисяч сімдесят пять гривень) 46 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 75 копійок та витрати по інформаційно - технічному розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 147566 (сто сорок сім тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка. Рішення набрало законної сили.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СоцКом Банк», яке було перетворено з ТОВ КБ «СоцКом Банк», 22 березня 2010 року повідомило про відсутність заборгованості ОСОБА_1.
Згідно ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову від 21 квітня 2009 року, прийнятті судом підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 208- 210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк» про скасування заходів щодо забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2009 року.
Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на:
- автомобіль BMW 5231, державний номер НОМЕР_1, 2006р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 від 29.04.2006, який зареєстровано за ОСОБА_1;
- котедж № АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_5, контрольна сума Г9ДААА2ГГ4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси Чернявська Л. М.
The court decision No. 8682568, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-22/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: