Court ruling № 86809932, 08.01.2020, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

695/873/18

1-кп/707/36/20

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Овсієнка Б.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених Лінніка М.В., Нікітюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не зникли та продовжують існувати. В обгрунтування клопотань прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, маючи незняті та непогашені судимості, під час останнього інкримінованого епізоду зникли з місця події, тому перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, мають зв`язки у кримінальному середовищі, можуть сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3. та Дашкевича Є.В. заперечує проти клопотань прокурора, посилаючись на ті обставини, що ризики прокурором не доведені, не конкретизовані, обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою майже три роки, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , а у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 .

Захисник Бадіки І.Ю. вважає, що прокурор не навів нових ризиків, тому є підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний майже три роки під вартою, що відповідно до закону Савченко становить 6 років.

Обвинувачені підтримують думку своїх захисників.

Суд заслухавши клопотання прокурора та захисників, думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, санкція статті за які встановлює до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які не змінилися, як на момент обрання запобіжних заходів так і на даний час продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати злочинну діяльність, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочинів під час не знятої та непогашеної судимості за попередні злочини, переховуватися від суду, передбачаючи покарання у разі доведеності вини, чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у виді домашнього арешту у певний час доби щодо ОСОБА_3 , на даний час доцільними та необхідними, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів по 08 березня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 08 березня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

Є.П.Тептюк